Право - это...

Удивительно, но проходя обучение на юридическом факультете, мне ни разу не пришло в голову, задать вопрос преподавателю или хотя бы самому себе - что такое право? Конечно же, определений понятию "право" существует довольно много, буквально каждая политико-правовая школа отметилась попыткой, что называется, озарить общество светом истины, но в результате, и современная наука это признаёт, у них ничего не получилось. То есть, единого мнения на счёт общепризнанного определения права в современной науке не существует.

Как же так? На изучения чего именно я потратил пять лет?

Сегодня, для того чтоб сдать экзамен по предмету "Теория государства и права" отвечая на вопрос о сущности права, нужно пробурчать преподавателю примерно следующее...

Право представляет собой систему общеобязательных, формально закрепленных нормативных актов, предписаний и правил, которые устанавливает и реализует государство.

Или это...

Право – это результат деятельности человека, общества и государства, обозначающий пределы свободы человека.

Конечно же сказать нужно многим больше, но смысл должен быть примерно такой. Преподаватель будет доволен, экзамен будет сдан.

Стоп.

Почему государство? Почему, скажем, не утюг? Какое отношение государство (утюг) имеет к понятию "право"? "Дурят нашего брата, ой дурят".

Впервые у меня закралось подозрение, что что-то не то в вопросе соотношения права и государства в момент, когда уже сам будучи преподавателем попытался объяснить студентам что такое право. Мне казалось я знаю, но едва раскрыв рот, пытаясь осознано сформулировать продолжение фразы "Право - это..." пришлось замолчать, так как не обнаружил логики, абсолютно ни в одной конструкции имевшейся у меня в арсенале.

В последующем, на этой странице сайта, в конце данной статьи соберу коллекцию различных определений понятия "право", интересно будет их сравнить и провести обобщение. Но а пока, давайте попытаемся провести, так сказать, лабораторные исследования, может нам повезёт и мы поймаем за хвост то самое эфемерное существо, под названием "право".


Лабораторное исследование №1

В начале берём пространство размером в бесконечность, в котором абсолютно пусто, нет даже света, нет ничего и даже "ничего" нет. Существует ли право в этом пространстве? Нет, не существует - это вытекает из определения. Далее мы помещаем в это пространство предмет, например камень. Появилось ли право? Появились законы - электомагнетизм, гравитация, сильное и слабое ядерное взаимодействие, но право, очевидно, по прежнему отсутствует. Убираем камень, помещаем в наше пространство бестелесный разум, чистый самоосознающий разум - вот здесь уже есть с чем поспорить! С одной стороны, право в этом пространстве уже существует, так как существует мнение, что оно субъективно - Cogito, ergo sum — «Мыслю, следовательно существую» (Рене Декарт), так сказать, сам факт осознанного существования это уже признак права. С другой стороны отсутствие вариантов реализации права, то есть отсутствие законов, делает само существование бессмысленным, следовательно и все споры о наличии права даже при наличии мыслящей сущности, тоже не имеют смысла, то есть присутствие признака права либо отрицается, либо играет второстепенную роль.

Здесь, именно здесь начинается условное разделение всех филосовско-правовых школ на два лагеря. Одни утверждают, что сущность права субъективна, то есть первоисточником права является самоосознающий разум, другие говорят, что она объективна, то есть начинает иметь значение только в силу внешних обстоятельств. Другими словами, первое - я мыслю, следовательно творю право. Второй вариант - всякое право из вне (с выше). Или более популярное - всякая власть от Бога.


Лабораторное исследование №2

Берём пустую планету, даём ей атмосферу, сажаем растения, запускаем зверюшек - создали право? Скорее нет чем да, некому это осознать. Добавляем в эту экосистему одно разумное существо, например человека - появилось ли право? Вероятнее всего да, так как появился субъект способный понять, что он волен или имеет право делать всё что ему вздумается, в рамках законов природы, разумеется. На этом этапе можно сделать вывод - для того чтоб появилось право, необходимы базовые законы природы и минимум одно разумное существо.
Добавляем ещё одно разумное существо - что произошло с правом? Ровным счётом ничего. Каждый из этих разумных существ обладает полным спектром прав ограниченных лишь законами природы, и каждый для каждого из них является такой же частью природы. В какой-то момент их пути пересекутся, в какой-то момент их интересы совпадут (особенно если разнополые) - что будет дальше? Два варианта. Первый - сильный (не обязательно физически) подчинит себе слабого. Второй - они начнут общаться и придут к соглашению относительно пересекающихся интересов.

Здесь, именно здесь начинается всё самое важное и самое интересное. На первый взгляд, одинаковая правовая система складывается и в первом и во втором случае - у каждой из сторон остаётся часть их прав и появляются обязанности. Обе правовые системы функциональны и жизнеспособны. В чём же разница?

Система где сильный подчиняет слабого - сильный получает право безвозмездно забирать имущество (в широком смысле) у слабого, но вынужден, а фактически обязан, контролировать слабого, чтоб тот не перестал быть слабым или случайно не помер. Слабый же, имеет только те права которые не отобрал сильный и выполняет круг обязанностей установленный сильным.

В системе где разумные существа общаются и приходят к соглашению, точно так же, каждая из сторон получает права и обязанности, почти в равной степени заинтересованны в их соблюдении, и там и здесь правоотношения со временем могут усложнятся и приводить к положительным результатам. Со стороны разница практически не отличима.

Ключевое различие в этих двух правовых системах - РЕПУТАЦИЯ, точнее, уровень заинтересованности в ней каждого из субъектов!


Продолжение следует...


19:21
2807
Нет комментариев. Ваш будет первым!